Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2014

Le Bistro/29 juin 2014

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 juin 2014
Concours : inventez une légende à cette image. Le gagnant recevra une amende les félicitations du jury. Wanderer999
« Les cabinets ? Par-là » Ou encore : « Wanderer999, carte rouge et dehors ! »
« L'agent orange ? C'est pas moi ! C'est lui ! »
« Vous là-bas, arrêtez ! Wikipédia ce n'est pas par là ! »
« Hep ! le gros avec le pull bleu, là bas .. qui s'. .. barre .. non, pas lui .. .. l'autre là, oui l'autre .. hein ? bon tant pis. » — Coluche (Le Flic)
Fashion Week à Minneapolice.
talk to the hand (en) (Parle à ma main)
Ouaille hamme si hey..
Toi tu sors .....
Alors heu, vous prenez la première à droite, puis... Euh, non, la deuxième à droite puis la première à gauche puis... Euh, ben, demandez à l'agent là-bas, il saura vous dire.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 520 039 entrées encyclopédiques, dont 1 317 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 635 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Allemagne wilhelminienne - voir le Bistro d'hier. Mettre une infobox ? Développer les thèmes de la vie sociale, des arts et de la culture qui ne l'ont pas étés dans l'article sur l'Empire ? Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 10:54 (CEST)
• Empire allemand : que l'on fusionne Allemagne wilhelminienne dedans ou pas, ça serait bien de nettoyer cet article, qui contient de larges pans de texte tout droits copiés d'un bouquin de 1913. Est-il réellement crucial de donner dans le détail les coutumes estudiantines des universités du Reich ? Bonjour la pertinence…
• Science de l'environnement, à peine une ébauche ici et bien plus développé en d'autres langues, notamment en anglais (en:Environmental science) et en allemand (de:Umweltwissenschaften).
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• S long, un des articles labellisés destitués

Articles à créer

• Sambahsa (en), langue construite (4 iw)
• Séraphin Pruvost (1850–1955), dernier vétéran de la guerre franco-prussienne.
• Riverview Theater (en), « neighborhood theatre (en) » du Minnesota.
• Rungsung Suisa (en), homme politique indien.
• Cocktail de crevettes
• Bholabhai Patel (en), auteur indien.
• Keith Martin (ophtalmologiste) (en), de Cambridge.
• Église Gryta (en), en Suède.
• Naim Dangoor (en), ingénieur britannique et ancien réfugié irakien juif (depuis cette année centenaire).
• Émeutes anti-serbes de Sarajevo (en), une des conséquences de l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand.
• Will Brooke (en), homme politique et homme d'affaires américain.
• en:Deaconess, traduit en Diaconesse (neuf interwikis).
• Margaret Rodgers (en), diaconesse australienne, morte le 31 mai.
• Azoture de fluor, gaz jaune-vert.
• Paléomycologie, étude des champignons fossiles.
• Catastrophe ferroviaire de Saint-Hilaire, en 1864 et la pire qu'ait connu le Canada, avec 99 morts.
• Chinshakiangosaurus, Ohmdenosaurus et Protognathosaurus, des sauropodes (merci en tout cas à Simon Villeneuve pour ces nombreuses créations ; les ornithischiens ne seront pas pour tout de suite :)).
• Nyami Nyami (en), connu également sous le nom de Nyaminyami (dieu de la rivière Zambèze) ou esprit du serpent du Zambèze, est l'un des plus important dieu du peuple Tonga.
• Peuple Tonga (Zambie et Zimbabwe)

  Des fois, une petite recherche avant demande de création peut être utile : Tonga (peuple de Zambie et du Zimbabwe). >O~ ♦M♦ ~H< 29 juin 2014 à 10:23 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que faire avec cette IP ?

Bonjour, depuis le 22 juin, le contributeur sous IP 78.217.232.147 (d · c · b), sans doute pleine de bonne volonté, n'arrête en réalité pas de vandaliser l'encyclopédie (suppression de notes et références [entre autres modèle traduction], modifications de titre de films ou de leur typographie [mise en minuscules], modifications ou suppression de modèles, etc.). Faut-il tout révoquer ou essayer de démêler le peu de bon du mauvais ? J'avoue que je n'ai pas le courage de m'y mettre. Et surtout qui peut lui expliquer ses erreurs ? --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 08:48 (CEST)

Bonjour,

Est ce que c'est une IP fixe ? Pradigue (discuter) 29 juin 2014 à 09:36 (CEST)

Depuis le 22 juin jusqu'à aujourd'hui, l'IP a contribué quasi quotidiennement avec cette adresse, donc l'adresse serait bien fixe. --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 10:40 (CEST)

Soit l'usager est ouvert à la discussion, soit il ne l'est pas. Il faut commencer par lui expliquer ce qui pose grief et en l'absence de réponse envisager une méthode plus coercitive qui serait dommage s'il est de bonne foi. Pradigue (discuter) 29 juin 2014 à 10:48 (CEST)

Un volontaire pour s'en occuper ? Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas le courage de m'y mettre, principalement par ma déception encourue par plusieurs vaines discussions avec des IP qui pensent mieux connaitre Wikipédia que des contributeurs chevronnés. --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 11:09 (CEST)

Je vais lui laisser un message mais il faudrait des exemples de contribs problématiques. J'ai eu le même genre de mésaventure avec des contributeurs inscrits qui ont 1500 edits dans le main et qui pensent tout savoir mieux que tout le monde. Pradigue (discuter) 29 juin 2014 à 11:43 (CEST)

Voilà quelques exemples :

• Douce nuit, sanglante nuit 2 : modifications des titres, en désaccord avec le titre "officiel"
• Le Parrain (film) : tentative d'indication de la langue
• Margery Sharp : suppression de la section "note et référence" et du modèle traduction
• Liste des personnages d'Ace Attorney : diverses suppressions de modèles (ancre) [j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité de ce modèle]
• Turboranger : modification de titres d'épisodes (typographie), ex. : Les Boulettes impériales en Les boulettes impériales

Par contre, en cherchant des exemples, j'ai remarqué qu'il a aussi effectué de bonnes corrections ou des corrections d'après moi non nécessaires mais qui ne portent pas à conséquence, comme ajouts de {{fr}} --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Pour se distraire

Laissez vos pronostics ici ! Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 10:23 (CEST)

future championne du Monde  ! Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 12:30 (CEST)

C'est pas faux [1] ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 13:19 (CEST)

Mais quel céphalopode remplace Paul le poulpe ? Histoire qu'on dispose de prévisions fiables ! Ursus (discuter) 29 juin 2014 à 18:43 (CEST)

2-1 Pays-Bas vs Mexique Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 20:08 (CEST)

(mode hispano-batave) Ola, hoe rrrrrrââââât het met iahooooooouw Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 20:13 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrjeeeeen Roooooooooooooobbeeeeeen ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 20:21 (CEST)

Si un admin veut bien se pencher sur les contributions de Fleurette Lazu (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 20:24 (CEST)

La éliminée au prochain tour, pour avoir des nuits calmes --H₂O^(discuter) 29 juin 2014 à 23:17 (CEST)

Wikiscan décompte ou compte mal

Bonjour, hier soir j'étais à quelque 70 950 contributions et 1587 articles créés. Par curiosité, je regarde à l'instant et me vois crédité de 70 760 contributions pour 1585 articles créés. Il semble donc y avoir une perte des données de hier, samedi 28 juin. --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 11:41 (CEST)

Le compte est à nouveau correct. --Jacques (me laisser un message) 29 juin 2014 à 12:22 (CEST)

Wikiscan a parfois un peu de mal, j'ai déjà vu passé de 900 et quelques créations d'articles à +3000 et revenir dans les 900. Va comprendre Charles ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juin 2014 à 18:09 (CEST)

« 15 128 contributeurs actifs sur les 1 848 712 utilisateurs inscrits ». Ce compteur ne marche pas bien lui aussi ? Warp3 (discuter) 29 juin 2014 à 19:48 (CEST)

Bot incognito

Bjr,

Comment se fait-il que les modifs de DickensBot (d · c · b) ne sont pas marquées "b" ou "mb" ni dans ma liste de suivi, ni d'ailleurs sur les modifs comme celle-ci ? -- Titou (d) 29 juin 2014 à 12:28 (CEST)

Il aurait été plus utile d'en parler à son dresseur,  Jrcourtois, non ? --NoFWDaddress^(d) 29 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Je pensais que cela serait fait de manière automatique, je regarde si je peux corriger ça. JR (disc) 29 juin 2014 à 15:03 (CEST)

 Jrcourtois : Il faut activer la fonctionnalité suivant le script que tu utilises, alors que d'autres utilisent la statut automatiquement. Je ne connais pas le tiens, désolé. --NoFWDaddress^(d) 29 juin 2014 à 15:12 (CEST)

SI de l'article Coupe du monde de football de 2026

Une IP a créé ce jour l'article Coupe du monde de football de 2026. Tombant dessus, je me suis dit que l'article anglais (2026 FIFA World Cup (en)) avait des informations sourcées intéressantes sur le sujet en plus d'une douzaine d'interwikis. J'ai donc commencé à traduire l'article mais il a été supprimé en SI. Ce n'est pas que je m'oppose forcément à la suppression de l'article mais j'aurais voulu avoir quelques précisions sur la procédure de SI, car il ne semble pas rentrer dans les critères présents sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Peut être aurait-il été plus adapté de faire une PàS ? Je n’ai rien trouvé de spécifique à ce sujet sur Projet:Football/Critères d'admissibilité. Comment déterminer un délai satisfaisant pour la création de genre d’événement ? L’article Coupe du monde de football de 2022 a été créé en 2010 soit douze ans avant l’évènement et l’article Coupe du monde de football de 2018 a été créé en 2006 soit aussi 12 ans avant la date de l’évènement. Je pensais donc être dans les clous en essayant de désébaucher Coupe du monde de football de 2026. Je ne suis pas un grand contributeur sur les articles relatifs au sport et il fort possible qu’un certain nombre d’éléments m’échappent, donc si quelques peux m’éclairer à ce sujet. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 juin 2014 à 14:59 (CEST)

Une réponse en deux temps :

1. Une décision communautaire fait force : Discussion:Coupe du monde de football de 2026/Suppression. La nouvelle création ne pouvait donc se faire sans DRP.
2. L'usage des projets sportifs est de ne pas faire de sport-fiction. 2026 est loin, très loin, voire très très loin. Tout n'est pour le moment que conjoncture. Tant que la campagne officielle de désignation de l’hôte de la Coupe du monde 2026 n'aura pas été lancée par con organisme de tutelle, on ne pourra pas écrire d'article encyclopédique. Et la FIFA a suffisamment de problème pour 2022 pour se lancer à corps perdu dans un appel à candidature pour 2026... Matpib (discuter) 29 juin 2014 à 15:06 (CEST)

Remarque en deux temps aussi :

1. La première PàS date de 3 ans. Les choses ont visiblement évolué depuis (pays s'étant portés candidat), cette première décision est donc probablement caduque aujourd'hui.
2. Un sondage de moins d'un mois a montré que pour une très large part des avis exprimés, un passage par DRP n'est pas obligatoire en cas de recréation d'article.

Donc non, la SI est tout sauf évidente. XIII,東京から ^[何だよ] 29 juin 2014 à 15:24 (CEST)

Après avoir constaté qu'en forçant la coupe du monde à se tenir au Qatar sous des températures dépassant les 40° la FIFA aura causé le décès tragique de plusieurs footballeurs internationaux et envoyé plusieurs dizaines d'autres à l'hôpital, le monde prendra conscience de la vanité de cette épreuve et que plus aucun pays ne voudra organiser de coupe du monde de football. A moins que comme en 1942 une guerre mondiale empêche son organisation et sa tenue. --Lebob (discuter) 29 juin 2014 à 15:08 (CEST)

On attendra pas de savoir où elle sera organisée. Les procédures d'appel à candidature pour l'organisation font apparaitre un très grand nombre de sources secondaires, au point qu'on en est même arrivé à rédiger des articles détaillés pour la seule procédure d'élection, comme pour les JO. Mais quoi qu'il en soit on a vraiment tout le temps.

Le travail de Julien1978 est de toutes les manières pas perdu. La restauration se fera sur cette base. Matpib (discuter) 29 juin 2014 à 15:14 (CEST)

Merci beaucoup Matpib (d · c · b) pour ces précisions. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 29 juin 2014 à 15:20 (CEST)

J'ai lancé une DRP, comme ça tout le monde est content. --Nouill 29 juin 2014 à 17:27 (CEST)

tu parles pour toi ? Matpib (discuter) 29 juin 2014 à 18:14 (CEST)

bla bla sans intérêt bla bla hors critère bla bla Wikipédia n'est pas bla bla SI. — Poulpy (discuter) 29 juin 2014 à 18:17 (CEST)

On pourrait pas généraliser le filtre anti-GLec à Poulpy ? --Pic-Sou 30 juin 2014 à 10:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, l'article a été restauré suite à une DRP. Un nouveau débat communautaire a été lancée. vous pouvez vous exprimer ici. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juin 2014 à 18:52 (CEST)

Finale 2016 : Lichtenstein vs San Marino - c'est un amibe télépathe qui me l'a prédit Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 19:35 (CEST)

La démocratie des crédules

Bonjour,

[2] : Exposé intéressant de Gérald Bronner (conférence filmée) sur l'autoroute ouverte par internet aux "croyances" (par opposition aux approches rationnelles : théories du complot,...) qui peut donner des clés pour tenter de canaliser le phénomène sur Wiki. Wikipedia est brièvement évoqué. Il conclut sur le silence assourdissant des défenseurs de la rationalité dans l'espace internet. Une pierre dans notre jardin quelque part en tout cas surement dans celui de Wiki en. --Pline (discuter) 29 juin 2014 à 15:44 (CEST)

Du coup j'ai consulté l'article sur la vaccination (dans son exposé Bronner indiquait que le taux de méfiance vis à vis de la vaccination avait bondi de 7 à 40% en France). Pas moins d'un tiers de l'article consacré aux rejets. Les effets bénéfiques sont résumés en un petit tableau immédiatement suivi par un paragraphe sur la tuberculose qui fait plus que semer le doute. Suivi par une phrase sur les vaccins dont l'effet serait indéniablement positif ... accolé d'un ref nécessaire .... Le ver est dans le fruit --Pline (discuter) 29 juin 2014 à 16:02 (CEST)

À toutes fins utiles, Wikipédia est évoquée de 33:52 à 34:11 (je ne peux pas jurer qu'elle ne l'est pas à un autre moment, je n'ai pas tout écouté). Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 16:49 (CEST)

C'est un sujet très important, en effet, et qui va le devenir de plus en plus. Les sources habituellement utilisées par WP (presse mensuelle par exemple), donnent une audience de plus en plus importante à l'irrationalité. Mais la question est : est-ce que Wikipédia doit devenir Rationalwiki avec un POV rationaliste, ou refléter - coûte que coûte, et parfois cela en coûte - les sources habituellement considérées comme notables ? Même si mon POV personnel tends vers le rationalisme, je pense qu'il faut lutter pour que WP reste WP et soit le reflet - quel qu'il soit - des sources contemporaines notables, sinon c'est le POV et une ligne éditoriale, et la marginalisation de WP tout comme Rationalwiki est marginal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2014 à 17:29 (CEST)

Nous avons malgré tout un vrai problème. En politique notamment, la communication, le sophisme sont très très prégnants au détriment du fonds--Fuucx (discuter) 29 juin 2014 à 17:46 (CEST)

Je ne préconise pas d'être POV, mais d'être rigoureux dans la défense de l'approche rationnelle. Aujourd'hui par lassitude (car il faut bien dire qu'ils sont usants) ou par négligence (j'imagine que c'est le cas de l'article vaccination), on ne fournit pas au lecteur les faits qui lui permettrait de démonter les argumentations irrationnelles. L'article vaccination en est une démonstration éclatante. --Pline (discuter) 29 juin 2014 à 17:59 (CEST)

Attendu l'échec des Rationalwiki, Citizendium et autres Veripedia (ou Conservapedia) vous verriez quoi comme "solution"?

• De constituer un "lobby rationaliste" pour contrer de l'intérieur les lobbies irrationnels, religieux et autres ?
• De faire plus de pédagogie pour mieux expliquer aux lecteurs que oui, Wikipédia a des biais comme toute encyclopédie (y compris l'Encyclopedia Britannica et la Grande Encyclopédie soviétique), et qu'il faut toujours, toujours, refuser les arguments d'autorité, vérifier ses infos ailleurs, croiser ses sources et essayer de se faire sa propre opinion?
• De laisser courir, on n'y peut rien et on a déjà assez de boulot comme ça?

--Christophe Dioux (discuter) 29 juin 2014 à 18:25 (CEST)

Tout le problème est de faire la balance entre le corpus des publications scientifiques (secondaires de préférence), et le buzz médiatique. C'est quasiment inextricable, surtout sur des sujets polémiques comme les OGM ou le Genre (voir par exemple cet article récent qui oppose scientifiques et médias, en plein dans le sujet). La position des scientifiques n'est guère relayée par les média. Je suis d'accord avec Pline, il faut être "rigoureux", et le seul espoir est dans les publications scientifiques secondaires (Springer etc..) qui font le point sur les sujets, mais avec un temps de retard et je pense que leur qualité intrinsèque compense leur quantité inférieure par rapport aux média par leur qualité supérieure. Mais l'équilibre est délicat et subjectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2014 à 18:47 (CEST)

De mon point du vue, je pense que c'est sain : il n'y a aucune raison pour ne pas discuter ce qui nous est « asséné », dans quelque domaine que ce soit ; les sciences n'ont aucune raison d'y déroger, y compris la médecine. En fait, ce qui est bouleversé avec l'Internet, c'est le principe de doxa. Il est bien plus difficile qu'avant à ce que l'on peut désigner comme l'élite de définir ce qui est « autorisé » d'être pensé ou pas. Ce qui signifie simplement d'être vigilant, quelque soit l'origine d'une information.--Manu (discuter) 29 juin 2014 à 18:28 (CEST)

La théorie de l'évolution est encore loin d'avoir atteint la totalité des « masses ignorantes » et ne parlons pas des derniers développements de la physique. Du coup ta vision de la science paraît légèrement surestimer le pouvoir des « zélites », même en médecine où la plupart croient à peu près tout et n'importe quoi depuis la nuit des temps, et sous-estimer le fait que les sciences sont déjà une discussion de la connaissance. Comme s'il avait fallu attendre internet pour que les scientifiques soient illuminés par l'esprit critique... Aiecaramba (discuter) 29 juin 2014 à 20:02 (CEST)

Concernant la médecine, vous n'avez pas dû suivre mon lien ; il ne s'agit de discuter de croyance populaire, mais d'accepter que la communauté scientifique, puisque composée d'êtres humains ni plus ni mois mauvais que nous autres, porte en elle les travers communs à toute communauté humaine : erreurs, jalousie, avarice, médiocrité, etc. En résumé, le discours scientifique lui-même doit être pris avec précaution, comme toute source d'information.--Manu (discuter) 29 juin 2014 à 22:17 (CEST)

Oui, c'est intéressant ce qu'il dit le monsieur. Pour ce qui concerne WP : en gros, on comprend vite mais il faut expliquer longtemps; c'est pas faux. Pour le reste, les barjos ont des grandes gueules mais les universitaires ont des gros cerveaux, c'est à eux de trouver la solution, pas à nous. --le sourcier 29 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Pour défendre la rationalité, encore faudrait-il que cette rationalité ait de la consistance ! Quand je vois le caractère de plus en plus fantomatique du savoir, de tout savoir, caractère vaporeux constaté régulièrement ici même, employer ce grand mot de rationalité suscite chez moi une moue amusée. Ah si on emploie le mot juif ou pédophile ou mariage gay, là on a du répondant, de l'artillerie, je veux dire de la conviction. On sait encore que la Terre est ronde, mais le reste ressemble de plus en plus à du vent et quand tu te mets en peine de le faire tomber, on s'étonne de ton comportement. Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 18:42 (CEST)

Ce n'est pas une question de défendre la rationalité, mais d'appliquer la neutralité de point de vue. Dans le cas de controverse nous devons nous appuyer exclusivement sur des sources de références, et par conséquent exclure les sources dont le manque de sérieux et d'autorité est évident. Surtout dans les domaines académiques, où les points de vues minoritaire n'ont pas à être privilégié ou promus, quand il est évident que ceux-ci n'ont aucune légitimité. La neutralité n'a jamais été de donner une audience aux charlatants et de faire croire que leur positions est pertinentes. Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2014 à 20:30 (CEST)

La neutralité et la rationalité ont des points en commun dans Wikipédia au moins. Contribuer à Wikipédia, consiste bien à coller des décalcomanies sur des pages. Tu peux dire qu'il y a de bons décalcos et de mauvais décalcos, encore faut-il que les pages n'aient pas davantage d'adhérence pour les mauvais que les bons. La très médiocre rationalité des articles attire les contenus médiocres et au contraire dissuade les approfondissements légitimes. Quand je vois que des articles sont promus alors qu'ils commencent par du verbiage comme « X est le nom de ... », au lieu de directement dire de quoi il est question, il n'y a rien à espérer du côté de la fermeté des opinions (des "crédules"). La facilité du recours au mot notion relève de la même inconsistance congénitale de la maîtrise rationnelle des savoirs. La neutralité n'a jamais été mise en avant que pour ressusciter l'objectivité dont tout le monde se trouvait très bien avant la crise du relativisme : elle est bien utile au quotidien, mais ne fait pas tout sur le moyen et long terme de la qualité des contenus. Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 21:19 (CEST)

@ Kirtap la question étant "c'est quoi une source « de référence »" ? Parce que justement la multiplication des sources (grâce ou à cause d'internet d'ailleurs) et la "consommation effrénée" de l'information fait qu'à mon sens il devient de plus en plus difficile de considéré une source comme étant de "référence". Oui une source pourra être d'une qualité "supérieure" à une autre source, mais même les meilleures sources peuvent être de parti-pris et on se retrouve avec des sources "discutables"... J'entends par là que le fait qu'il s'agit d'une étude universitaire (par exemple) ne veut pas pour autant dire qu'elle soit de meilleure qualité qu'un article de presse, pas plus qu'il n'est toujours évident que des "éditeurs de confiance" publient des données "correctes". Ce que je veux surtout pointer du doigt, c'est "l'inconstance" au niveau de la qualité, de plus en plus fréquent, de tous les types de sources... --Fanchb29 (discuter) 29 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Tu as bien écrit inconstance ? Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 23:00 (CEST)

 Fanchb29 : en général on discerne une source de référence quand on est à même de maitriser et de connaitre un tant soi peu le domaine sur lequel on contribue. Dans un domaine comme l'histoire de l'art, j'aurais tendance à me fier aux auteurs que je connais un peu, par exemple pour Léonard de Vinci j'ai plus tendance à considérer Daniel Arasse comme un auteur de référence de part sa formation, ses écrits , ses travaux, que Sophie Chauveau. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2014 à 01:15 (CEST)

Ne connaissant pas le domaine, je me garderais bien de dire lequel est un "auteur de référence", toutefois même un auteur de référence peut justement être dépassé, ou tout du moins ce qu'il a écrit. Ce que je veux dire par là est qu'à chaque rajout, il nous faut nous aussi nous poser la question "la référence que j'utilise est t'elle encore d'actualité" ? Il y a au final tellement de publications, tellement d'informations (de toutes sortes et toutes qualités) maintenant disponibles qu'il est aussi difficile de se tenir à jour d'une part, et d'autre part d'utiliser à coup sûr la bonne source.

sans oublier que le consensus d'une époque peut s'avérer voler en éclat plusieurs années plus tard, comme l'impossible neurogenèse chez l'homme adulte.--Manu (discuter) 30 juin 2014 à 18:51 (CEST)

Au mieux, on peut seulement dire "cet auteur me semble être un auteur de référence au jour d'aujourd'hui, mais rien n'indique qu'il le sera encore demain". --Fanchb29 (discuter) 30 juin 2014 à 01:32 (CEST)

 Fanchb29 : il peut en effet être dépassé, mais pour qu'il soit dépassé, il faut qu'un autre auteur de référence l'affirme et le démontre. Car derrière chaque source il y a un auteur et par conséquent un point de vue. Nous ne faisons que mesurer la qualité de la source et son auteur, en évaluant son autorité en se renseignant sur sa formation, l'audience de ses travaux, les critiques sur ses travaux, les supports de ses publications (revues à comité de lecture, ouvrage primés). Ça permet de faire un tri. Quand à l'obsolescence de la source, il ne faut pas lui accorder un importance cruciale, il est vrai que dans l'informatique on a tendance à considérer que tous ce qui a plus d'un an est obsolète, mais ne généralisons pas, ça dépend des domaines. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2014 à 02:01 (CEST)

Bouton signature

Un nouvel utilisateur a un problème avec l'icône de signature. Je ne sais pas comment l'aider. Quelqu'un a une idée ? La discussion est ici. Cordialement, — Racconish^✉ 29 juin 2014 à 17:16 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie de sport fictive

C'est ce que doivent penser les gens qui ne lisent que la page d'accueil ! - Siren - (discuter) 29 juin 2014 à 18:46 (CEST)

C'est même un sport fictif de qualité. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juin 2014 à 18:54 (CEST)

Demande d'avis dans l'espoir d'obtenir un consensus en PàS

Bonjour,

À la demande de Patrick Rogel, je viens d'annuler ma clôture de Discussion:Marie Chasles/Suppression en faveur d'une prolongation du débat d'encore 15 jours. Afin que la clôture à venir, quelle qu'elle soit, suscite le moins de controverse que possible, auriez-vous l'obligeance d'exprimer votre avis sur cette page ? Je vous remercie de votre attention. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 19:17 (CEST)

Au vu de la teneur des avis en conservation, il me semble que le consensus existait déjà largement, mais bon, comme dit une des intervenantes, « on est pas aux pièces ». schlum ^{=^.^=} 30 juin 2014 à 05:02 (CEST)

Notices d'autorité et [archive]

Bonjour,

Octave.H m'a écrit qu'il voit apparaître des liens [archive] à la suite des liens habituels des notices d'autorité dans Gérard de Nerval (voyez cette capture d'écran). Tant sous Windows XP que Windows 7, que ce soit avec Chrome, Firefox ou Internet Explorer, je ne les vois pas. J'ai pensé que ça apparaît dans une version archivée de l'article, mais non. Des idées d'où ça provient ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 juin 2014 à 19:42 (CEST)

Cela concerne également les liens externes qui ne sont pas dans la notice d'autorité.

Donc c'est sans doute dû au gadget ExtendedCache, qui sert précisément à ça : « étendre la fonctionnalité de cache (lien archive des liens externes) à tous les liens externes et à tous les espaces de noms ».

Orlodrim (discuter) 29 juin 2014 à 19:54 (CEST)

Exact ! J'ai désactivé et ça ne le fait plus. Merci. • Octave.H ^hello 29 juin 2014 à 20:07 (CEST)

Attaques personnelles et allusions à l'orthographe

Je crois savoir qu'il est considéré comme une attaque personnelle de faire allusion aux fautes d'orthographe de son interlocuteur. Mais imaginez que quelqu'un vienne modifier pour des motifs de pure forme un article que vous venez de créer, et que dans la discussion, il vous écrive ceci :

Tu n'annule pas ce que je fait !

Quand on passent des heures sur une question, c'est un jeu d'enfant de poursuivre l'amélioration des choses !

Ici, c'est Wikipédia. Occupes toi de l'article et pas des commentaires de résumer !

Tu n'anulle pas ce que je fait !

Ne seriez-vous pas fondé à tirer argument de son orthographe pour lui dire qu'il n'est pas aussi bon connaisseur de la langue française qu'il ne le croit ? Qu'en pensez-vous ? Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 21:09 (CEST)

Bof, pour une question de style il vaut peut-être mieux essayer la diplomatie que le Bistro… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2014 à 21:38 (CEST)

Peu importe le cas particulier (ceux que ça intéresse peuvent lire les diffs dans leur ordre et voir qui a commencé à manquer de diplomatie), mais je pose une question générale. Il est déjà arrivé que je me fasse chicaner sur des questions subjectives de langue par des gens dont les fautes de français montraient qu'ils étaient incompétents en la matière. Quand je le leur faisais remarquer, ils "m'interdisaient" de les attaquer sur leur orthographe. Il me semble quand même que, dans ce cas, cela devrait être permis. Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Moi je m'étonne surtout de modifications importantes de ce genre [3] [4] dans les RI sur des sujets très pointus. A moins d'être vraiment expert à la fois en médecine et en mathématiques (voire expert en tout?) ça me semble un peu gonflé, pour dire le moins. En particulier, je trouve dans un document sur le site de l'université de Rennes cette phrase « L'isomérisme est un terme utilisé pour décrire une morphologie symétrique » [5], je me demande donc si l'auteur de la modification était parfaitement qualifié pour modifier comme il l'a fait ce résumé introductif. --Christophe Dioux (discuter) 29 juin 2014 à 22:33 (CEST)

Quelles modifications importantes ? Il suffit de savoir lire et de traquer le bla-bla. Rassure toi je n'y parviens pas toujours : je veux dire qu'il m'arrive de renoncer. Tu peux lister toutes mes interventions, tu verras que j'embrasse beaucoup plus large que tes deux exemples. Excusez moi d'avoir étudié les sciences exactes et les sciences humaines pendant à peu près autant d'années et qu'il m'en reste quelque chose de l'ordre de la capacité de lecture ! A l'aune de la médiocrité commune, mes modifications ont quelque chose d'important tu peux le dire, pour moi, c'est du petit lait ! Je vais me faire une liste des contributeurs qui ne veulent pas qu'on dise en trois mots ce qu'ils ont peiné à dire en trente. Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 22:57 (CEST)

<conflit d'édition>Oh la, c'est mal barré ce soir. Ce n'est pas à toi que je vais devoir apprendre en quoi consiste un résumé introductif ? si ? Tu défends une chapelle ou quoi ? Une introduction résume un article, et un article de Wikipédia ne traite pas des termes mais de sujets, de choses pour le dire simplement. Ce que tu cites est donc non pas une raison de ne pas intervenir, mais tout au contraire de rectifier le tir. Ce B-A BA wikipédien est pourtant simple, mais comme je le disais quand je vois ce que je vois en Lumière sûr, je ne m'étonne même pas que tu régresses ainsi en invoquant ce qui relève du dictionnaire. Je passe sur la mise en cause personnelle, la barque est déjà assez chargée. Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 22:57 (CEST)

Ce que je veux dire c'est qu'à ma connaissance, aucun mathématicien contemporain ne se permettrait de dire « Un angle est ceci ou cela ». Il prendra toutes sortes de précautions pour décrire des notions et je ne pense pas qu'il s'agisse de "médiocrité commune". De même quand je vois qu'un prof de médecine a pris la peine d'écrire « L'isomérisme est un terme utilisé pour décrire une morphologie symétrique » et qu'il s'est bien gardé d'écrire « L'isomérisme est une morphologie symétrique. », je me dis qu'il a probablement une bonne raison de le faire et que ça n'est pas forcément un signe de sa supposée « médiocrité commune ». En tout cas, moi, je ne me permettrais certainement pas d'être aussi catégorique et expéditif. --Christophe Dioux (discuter) 29 juin 2014 à 23:13 (CEST)

Mwa jtrouv ke cé pas cool de jugé l'ortografe des jens ! --NoFWDaddress^(d) 29 juin 2014 à 23:16 (CEST)

@Christophe - Non parce qu'il a les pétoches ! Les pétoches tout le temps et partout ! Mais sur Wikipédia, on n'a de compte à rendre à personne, non ! On n'a pas une carrière, une réputation, un pré carré, des suiveurs. Il n'y a que les autres contributeurs qui ont à apprécier le contenu. Ce qui est effarant, c'est qu'on soit ici aussi coincé, aussi raide qu'à l'extérieur et qu'on se permette des reverts secs. Je ne touche pourtant qu'aux RI, normalement le moins sensible et je ne les revois qu'en ayant parcouru ce qui suit, mais jamais en surfant ailleurs (c'est déjà ce qui a été utilisé, tu le démontres...). De toute façon, deux fois sur trois c'est juste une traduction mot à mot. Mais plus gravement, il y a une bonne décennie maintenant que plus aucun expert ne m'impressionne : quand tu as constaté à plusieurs reprises combien ils étaient presque par construction aveugles à leur propre spécialité du fait même de cette spécialisation, c'est presque de l'assistance à personne en danger ! Il suffit d'écouter les deux experts de la conférence citée en début de section pour en trouver des illustrations. Ils sont dans les nuages et quand ils en descendent c'est pour brocarder une astrologue au prétexte qu'elle confondrait - la pauvre débile - un vaccin et une trithérapie. Je les plains, vois-tu ! Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 23:31 (CEST)

Je me demande simplement si l'isomérisme ne serait pas un mot permettant de décrire un aspect de l'anomalie et non pas l'anomalie en elle-même, contrairement à ce que tu as jugé nécessaire de rectifier dans le RI de l'article. C'est tout. --Christophe Dioux (discuter) 29 juin 2014 à 23:56 (CEST)

Compris !  Christophe Dioux : J'avais - je m'en souviens - attentivement lu et relu l'article avant de reformuler. Faut-il dire et répéter que de toute façon et dans tous les cas je ne prétends pas ne pas me tromper et que j'attends seulement d'être corrigé à nouveau et non reverter comme un inconséquent et ce surtout par l'auteur principal ou premier ? Allez savoir (discuter) 30 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Là dessus, je pense que nous sommes d'accord: Dans un monde idéal, on devrait modifier avec précautions et reverter avec politesse, en présumant dans les deux cas la bonne volonté et l'intelligence de celui qu'on révoque. Il m'arrive parfois à moi aussi de l'oublier, et lorsque tel est le cas, j'ai tort. --Christophe Dioux (discuter) 30 juin 2014 à 23:05 (CEST)

université ou Université ?

Bonjour,

Il me semble qu'il a déjà eu un débat sur la majuscule du titre d'une université. Par exemple, écrit-on « Il a étudié à l'Université de Paris » ou « Il a étudié à l'université de Paris », ou encore « L'Université Laval publie des ouvrages... » ou « L'université Laval publie des ouvrages... » ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 29 juin 2014 à 23:36 (CEST)

WP:CT mentionne explicitement le cas des universités : minuscule à « université » sauf pour les universités du Canada. C'est un peu déroutant mais je ne me souviens pas avoir vu de débat là-dessus. En tout cas il n'y a pas eu de changement depuis plusieurs années. Orlodrim (discuter) 30 juin 2014 à 00:28 (CEST)

Le dernier en date doit être : Discussion_Projet:Québec/Archive_34#Renommage de la Catégorie:Professeur à l'Université de Montréal. --Nouill 30 juin 2014 à 00:38 (CEST)

Merci. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 juillet 2014 à 02:55 (CEST)